慶陽網(wǎng)訊（通訊員黃建國）日前，鎮(zhèn)原縣人民法院審理了一起民間借貸糾紛案，一方拿著欠條說對方借錢不還，另一方聲稱雖然自己寫了欠條，但并沒有借錢。

張某訴稱，2019年春，王某以籌建養(yǎng)雞場為由向張某借款23600元。當年5月，應(yīng)張某要求，王某出具了一張23600元的欠條。因雙方還有其他借款，王某還給張某出具了一張6萬元的借條。后來，王某拒絕歸還23600元借款，否認其向張某借過23600元現(xiàn)金。

據(jù)王某回憶，2016年5月，其向張某之夫賈某借款4萬元。賈某病逝后，張某于2019年5月向王某催要借款，經(jīng)結(jié)算該筆借款利息為23600元，王某無力償還，便出具了一張23600元欠條。由于此前已歸還賈某1600元，且張某又免除2000元利息，王某便將剩余2萬元利息計入本金，給張某重新出具了一張6萬元的借條，但忘記抽回23600元的欠條。

該23600元借款是否存在？張、王二人自說自話，莫衷一是。

經(jīng)鎮(zhèn)原縣人民法院查明，2022年初，張某曾將王某起訴至法院，要求其歸還6萬元借款及利息，得到法院支持。但在這次訴訟中，張某卻未提及該23600元的欠條。

鎮(zhèn)原縣人民法院審理認為，張某作為原告，有責任就其所主張的23600元借款事實提供相應(yīng)的證據(jù)，否則承擔舉證不能的法律后果。在本案中，張某以民間借貸為由提起訴訟，其應(yīng)從借貸合意的存在和款項的交付兩方面，證明其與王某之間借貸關(guān)系的成立。借貸合意的存在，一般為書面借據(jù)，但張某的憑證是欠條而非借條，無法證明其與王某之間存在借貸關(guān)系。至于款項的交付，張某稱其以現(xiàn)金方式將23600元交付對方，但王某對此不予認可。結(jié)合案涉借貸金額、當事人經(jīng)濟能力及交易習慣等因素，鎮(zhèn)原縣人民法院認為張某未能盡到舉證責任，故依法判決駁回其訴請。

該案宣判后，張某未提起上訴。