見義勇為是中華民族傳統(tǒng)美德，但義舉本身是有風險的，有時甚至會付出生命的代價。因此，見義勇為并非一句道義那么簡單，受益者如果只是“大恩不言謝”，令見義勇為者“流血又流淚”，則著實令人心寒。

　　不久前，xx省xx市xxxx法院就審理了這樣一起案件。19xx年出生的沈某某，見義勇為施救落海者吳某某，但未能施救成功，自己卻不幸身亡。事后，沈某某母親黎某某將事發(fā)現(xiàn)場被他人救起的落海者吳某某訴至法院，索賠百萬余元。xxxx法院一審判決吳某某補償26萬余元，雙方均上訴至xxxx中級人民法院。

　　記者近日從某中級人民院獲悉，二審認為一審判決事實清楚，適用法律正確，程序合法，維持原判。

　　目前，二審判決已生效，因吳某某怠于履行，黎某某已向xx法院遞交了強制執(zhí)行申請書。

　　原告因兒子見義勇為身亡索賠

　　20xx年x月x日晚上x時左右，吳某某家庭經(jīng)營的某某漁船回港停泊在謀港內(nèi)，因漁船停泊地與碼頭有一段距離，船員上下船需要小船接送，吳某打電括讓沈某某去碼頭接人，沈某某答應(yīng)后隨即駕駛謀號小船去接吳某某。

　　當沈某某駕駛的小船靠近漁船船尾時，吳某某不慎落入海中，一邊撲騰一邊大喊“救命”，沈某某見狀立即跳入海中施救，但因天黑、水冷、退潮等原因，沒有施救成功。

　　其間，鄰近的某號船的船工聽到呼救聲后立即過來施救，并將吳某某先救起，后再去尋找沈某某時已不見人影。

　　當時有人發(fā)現(xiàn)后報警，某邊防所等部門開展施救打撈，但未找到沈某某。

　　20xx年x月x日，某邊防所出具沈某某失蹤證明。x月xx日，某派出所出具原告之子死亡戶籍注銷證明。

　　20xx年x月xx日，經(jīng)某鎮(zhèn)政府舉薦，沈某某跳海救人之舉被xx縣公安局認定為見義勇為行為。

　　20xx年xx月xx日，xxx政府發(fā)文對沈某某見義勇為的行為進行了表彰，沈某某獲“20xx年度xx縣見義勇為個人”記三等功。

　　沈某某母親黎某某年過七旬，痛失愛子后，精神備受打擊，將吳某某訴至xx縣法院，要求其補償死亡賠償金、喪葬費、精神損失等各項費用共計100余萬元。

　　黎某某認為，自己的兒子見義勇為施救被告而亡，致使原告老年喪子，精神上遭受了巨大痛苦，被告作為獲救的受益者，竟然不聞不問，其所作所為有違公民基本道德，也與法律相悖。

　　于是，20xx年x月，黎某某委托律師作為訴訟代理人，向xx縣法院提起訴訟。

　　被告辯稱雙方系運輸合同關(guān)系

　　在法定期限內(nèi)，被告吳某某作書面答辯稱，沈某某家所有的某某號小船是專門從事載客、裝貨的經(jīng)營性船只，沈某某是駕駛?cè)藛T，被告是乘客，雙方之間形成運輸合同關(guān)系，沈某某對被告有安全保障義務(wù)。

　　吳某某在該答辯意見中稱，被告遇險的直接原因是沈某某違反安全常識，在捕撈漁船的船尾接乘客，導致被告遭遇風險，沈某某后續(xù)施救只是對自身過錯的止損行為。此外，沈某某未穿救生衣、無駕駛資格等。被告系被附近船舶的船員所救，沈某某的救助無果，不存在被告是受益者。被告無力進行人道主義補償。被告并保留向船舶所有人及沈某某的遺產(chǎn)繼承人主張賠償?shù)臋?quán)利。

　　吳某某認為，原告作為沈某某的家屬，可以獲得政府部門的相關(guān)補償。作為普通公民在聽到呼救聲后跳海去救助的行為值得肯定，但是沈某某在船上沒有配備相應(yīng)的救生設(shè)備等才是發(fā)生意外的重要原因。無論如何，如果被告承擔過重的責任，被告將向船主進行追償。請求駁回原告的訴訟請求。

　　在法庭上，吳某某辯稱，沈某某的死亡系意外事件，自己并非侵權(quán)人，沈某某的施救行為也并非是自己獲救的唯一原因，沈某某在其中的作用是不確定的。

　　吳某某還認為雙方之間存在運輸合同關(guān)系，沈某某違反安全原則在船尾接客，駕駛的船只也不適合在夜間航行。綜合以上因素以及自身家庭狀況、個人身體狀況，她愿意在自己的受益范圍內(nèi)向沈母補償10余萬元。

　　法院認定受益人應(yīng)負補償責任

　　法院審理認為，本案爭議的焦點問題為沈某某的行為是否符合見義勇為的法律關(guān)系或界定沈某某與被告之間是否屬于運輸合同關(guān)系。

　　經(jīng)法院審理，吳某某提供的現(xiàn)有證據(jù)無法證明運輸合同關(guān)系。

　　辦案法官介紹說，運輸關(guān)系一般通常有書面合同約定，或者體現(xiàn)在相應(yīng)的乘用票據(jù)等，而本案中無法體現(xiàn)該方面的證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)僅是被告的自我陳述，但其也沒有說到相關(guān)的費用，被告稱一般在某港內(nèi)運輸小船均是接送到達付款，被告與沈某某均相認識，當天晚上是屬于義務(wù)接送或者有償，現(xiàn)已不得而知，被告所稱的交易習慣也無證據(jù)予以證明，因此，被告所稱的運輸關(guān)系，從現(xiàn)有證據(jù)來說難以支持。

　　“即使是被告所稱的運輸關(guān)系，但運輸合同也未得到履行。”辦案法官分析說，本案中沈某某的船上沒有被告乘坐，也就無履行運輸合同的安全保障義務(wù)。被告落入海中系其自身原因所致，故沈某某發(fā)現(xiàn)被告落海后跳入海中去救被告上船，系沈某某自愿實施，而不是其法定義務(wù)，也不是其先前的運輸合同關(guān)系的延伸義務(wù)，其行為應(yīng)當認定為見義勇為，雖沈某某未能將被告救起，但其實施救助被告的行為，為被告稍后被他人所救也取得了時機，故該見義勇為的行為值得表彰和宣傳，相關(guān)政府部門對此作出決定應(yīng)予支持。

　　法院判決認為，鑒于沈某某施救被告之舉認定為見義勇為，現(xiàn)沈某某已為此獻出了自己的生命，被告在沈某某的救助行為后雖被他人所救，但其作用依然不能否定，見義勇為并不是一定要取得相應(yīng)的成果，其本身弘揚的是該種行為，是為他人提供了安全保障的精神所在。

　　辦案法官說，“亡者已去，被告作為因沈某某的救助行為受益人，其對亡者的家屬應(yīng)作補償，既慰沈某某之靈，更是對見義勇為者的一種獎勵和安撫，故原告作為沈某某的母親提出被告補償?shù)恼埱?，其理由正當，符合法律?guī)定，本院對此應(yīng)予支持?！?/p>

　　鑒于受益人的補償責任，應(yīng)當從受益人的經(jīng)濟狀況綜合予以確定，且補償責任與賠償責任系兩個不同法律關(guān)系，其責任強度也不一樣，該種補償是適當而為之。

　　法院認為，吳某某在本案中的不慎落海，未盡到自身注意安全的責任，救助發(fā)生在冬季的海中，被告對此存在較大的過錯，自身應(yīng)當承擔較大責任。從現(xiàn)有被告家庭經(jīng)濟狀況來看，被告家庭雖為普通漁民，但有用于生產(chǎn)經(jīng)營的漁船，占有股份達49%，有較大面積的住房，經(jīng)濟狀況尚可?；谏鲜龈鞣N因素即考量適當?shù)难a償、被告的過錯及經(jīng)濟狀況，結(jié)合原告主張的補償項目，xx縣法院酌情判決吳某某補償各項費用25萬余元，另補償精神撫慰金1萬元，共計26萬元。