見義勇為是中華民族傳統(tǒng)美德，但義舉本身是有風(fēng)險(xiǎn)的，有時(shí)甚至?xí)冻錾拇鷥r(jià)。因此，見義勇為并非一句道義那么簡單，受益者如果只是“大恩不言謝”，令見義勇為者“流血又流淚”，則著實(shí)令人心寒。

　　不久前，xx省xx市xxxx法院就審理了這樣一起案件。19xx年出生的沈某某，見義勇為施救落海者吳某某，但未能施救成功，自己卻不幸身亡。事后，沈某某母親黎某某將事發(fā)現(xiàn)場被他人救起的落海者吳某某訴至法院，索賠百萬余元。xxxx法院一審判決吳某某補(bǔ)償26萬余元，雙方均上訴至xxxx中級(jí)人民法院。

　　記者近日從某中級(jí)人民院獲悉，二審認(rèn)為一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，維持原判。

　　目前，二審判決已生效，因吳某某怠于履行，黎某某已向xx法院遞交了強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書。

　　原告因兒子見義勇為身亡索賠

　　20xx年x月x日晚上x時(shí)左右，吳某某家庭經(jīng)營的某某漁船回港停泊在謀港內(nèi)，因漁船停泊地與碼頭有一段距離，船員上下船需要小船接送，吳某打電括讓沈某某去碼頭接人，沈某某答應(yīng)后隨即駕駛謀號(hào)小船去接吳某某。

　　當(dāng)沈某某駕駛的小船靠近漁船船尾時(shí)，吳某某不慎落入海中，一邊撲騰一邊大喊“救命”，沈某某見狀立即跳入海中施救，但因天黑、水冷、退潮等原因，沒有施救成功。

　　其間，鄰近的某號(hào)船的船工聽到呼救聲后立即過來施救，并將吳某某先救起，后再去尋找沈某某時(shí)已不見人影。

　　當(dāng)時(shí)有人發(fā)現(xiàn)后報(bào)警，某邊防所等部門開展施救打撈，但未找到沈某某。

　　20xx年x月x日，某邊防所出具沈某某失蹤證明。x月xx日，某派出所出具原告之子死亡戶籍注銷證明。

　　20xx年x月xx日，經(jīng)某鎮(zhèn)政府舉薦，沈某某跳海救人之舉被xx縣公安局認(rèn)定為見義勇為行為。

　　20xx年xx月xx日，xxx政府發(fā)文對(duì)沈某某見義勇為的行為進(jìn)行了表彰，沈某某獲“20xx年度xx縣見義勇為個(gè)人”記三等功。

　　沈某某母親黎某某年過七旬，痛失愛子后，精神備受打擊，將吳某某訴至xx縣法院，要求其補(bǔ)償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損失等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)100余萬元。

　　黎某某認(rèn)為，自己的兒子見義勇為施救被告而亡，致使原告老年喪子，精神上遭受了巨大痛苦，被告作為獲救的受益者，竟然不聞不問，其所作所為有違公民基本道德，也與法律相悖。

　　于是，20xx年x月，黎某某委托律師作為訴訟代理人，向xx縣法院提起訴訟。

　　被告辯稱雙方系運(yùn)輸合同關(guān)系

　　在法定期限內(nèi)，被告吳某某作書面答辯稱，沈某某家所有的某某號(hào)小船是專門從事載客、裝貨的經(jīng)營性船只，沈某某是駕駛?cè)藛T，被告是乘客，雙方之間形成運(yùn)輸合同關(guān)系，沈某某對(duì)被告有安全保障義務(wù)。

　　吳某某在該答辯意見中稱，被告遇險(xiǎn)的直接原因是沈某某違反安全常識(shí)，在捕撈漁船的船尾接乘客，導(dǎo)致被告遭遇風(fēng)險(xiǎn)，沈某某后續(xù)施救只是對(duì)自身過錯(cuò)的止損行為。此外，沈某某未穿救生衣、無駕駛資格等。被告系被附近船舶的船員所救，沈某某的救助無果，不存在被告是受益者。被告無力進(jìn)行人道主義補(bǔ)償。被告并保留向船舶所有人及沈某某的遺產(chǎn)繼承人主張賠償?shù)臋?quán)利。

　　吳某某認(rèn)為，原告作為沈某某的家屬，可以獲得政府部門的相關(guān)補(bǔ)償。作為普通公民在聽到呼救聲后跳海去救助的行為值得肯定，但是沈某某在船上沒有配備相應(yīng)的救生設(shè)備等才是發(fā)生意外的重要原因。無論如何，如果被告承擔(dān)過重的責(zé)任，被告將向船主進(jìn)行追償。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　在法庭上，吳某某辯稱，沈某某的死亡系意外事件，自己并非侵權(quán)人，沈某某的施救行為也并非是自己獲救的唯一原因，沈某某在其中的作用是不確定的。

　　吳某某還認(rèn)為雙方之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，沈某某違反安全原則在船尾接客，駕駛的船只也不適合在夜間航行。綜合以上因素以及自身家庭狀況、個(gè)人身體狀況，她愿意在自己的受益范圍內(nèi)向沈母補(bǔ)償10余萬元。

　　法院認(rèn)定受益人應(yīng)負(fù)補(bǔ)償責(zé)任

　　法院審理認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題為沈某某的行為是否符合見義勇為的法律關(guān)系或界定沈某某與被告之間是否屬于運(yùn)輸合同關(guān)系。

　　經(jīng)法院審理，吳某某提供的現(xiàn)有證據(jù)無法證明運(yùn)輸合同關(guān)系。

　　辦案法官介紹說，運(yùn)輸關(guān)系一般通常有書面合同約定，或者體現(xiàn)在相應(yīng)的乘用票據(jù)等，而本案中無法體現(xiàn)該方面的證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)僅是被告的自我陳述，但其也沒有說到相關(guān)的費(fèi)用，被告稱一般在某港內(nèi)運(yùn)輸小船均是接送到達(dá)付款，被告與沈某某均相認(rèn)識(shí)，當(dāng)天晚上是屬于義務(wù)接送或者有償，現(xiàn)已不得而知，被告所稱的交易習(xí)慣也無證據(jù)予以證明，因此，被告所稱的運(yùn)輸關(guān)系，從現(xiàn)有證據(jù)來說難以支持。

　　“即使是被告所稱的運(yùn)輸關(guān)系，但運(yùn)輸合同也未得到履行?！鞭k案法官分析說，本案中沈某某的船上沒有被告乘坐，也就無履行運(yùn)輸合同的安全保障義務(wù)。被告落入海中系其自身原因所致，故沈某某發(fā)現(xiàn)被告落海后跳入海中去救被告上船，系沈某某自愿實(shí)施，而不是其法定義務(wù)，也不是其先前的運(yùn)輸合同關(guān)系的延伸義務(wù)，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為見義勇為，雖沈某某未能將被告救起，但其實(shí)施救助被告的行為，為被告稍后被他人所救也取得了時(shí)機(jī)，故該見義勇為的行為值得表彰和宣傳，相關(guān)政府部門對(duì)此作出決定應(yīng)予支持。

　　法院判決認(rèn)為，鑒于沈某某施救被告之舉認(rèn)定為見義勇為，現(xiàn)沈某某已為此獻(xiàn)出了自己的生命，被告在沈某某的救助行為后雖被他人所救，但其作用依然不能否定，見義勇為并不是一定要取得相應(yīng)的成果，其本身弘揚(yáng)的是該種行為，是為他人提供了安全保障的精神所在。

　　辦案法官說，“亡者已去，被告作為因沈某某的救助行為受益人，其對(duì)亡者的家屬應(yīng)作補(bǔ)償，既慰沈某某之靈，更是對(duì)見義勇為者的一種獎(jiǎng)勵(lì)和安撫，故原告作為沈某某的母親提出被告補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，其理由正當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院對(duì)此應(yīng)予支持?！?/p>

　　鑒于受益人的補(bǔ)償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)從受益人的經(jīng)濟(jì)狀況綜合予以確定，且補(bǔ)償責(zé)任與賠償責(zé)任系兩個(gè)不同法律關(guān)系，其責(zé)任強(qiáng)度也不一樣，該種補(bǔ)償是適當(dāng)而為之。

　　法院認(rèn)為，吳某某在本案中的不慎落海，未盡到自身注意安全的責(zé)任，救助發(fā)生在冬季的海中，被告對(duì)此存在較大的過錯(cuò)，自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較大責(zé)任。從現(xiàn)有被告家庭經(jīng)濟(jì)狀況來看，被告家庭雖為普通漁民，但有用于生產(chǎn)經(jīng)營的漁船，占有股份達(dá)49%，有較大面積的住房，經(jīng)濟(jì)狀況尚可。基于上述各種因素即考量適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償、被告的過錯(cuò)及經(jīng)濟(jì)狀況，結(jié)合原告主張的補(bǔ)償項(xiàng)目，xx縣法院酌情判決吳某某補(bǔ)償各項(xiàng)費(fèi)用25萬余元，另補(bǔ)償精神撫慰金1萬元，共計(jì)26萬元。