(二)業(yè)主委員會的訴訟主體資格問題

　　1.業(yè)主委員會在建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件中的訴訟主體資格

　　四川省高級人民法院在案號為( 2013)川民終字第691號的建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛二審民事裁定書中認(rèn)為，2009年10月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》以司法解釋的形式確立了業(yè)主委員會在涉及物業(yè)服務(wù)糾紛案件中的原告主體資格，但同時(shí)實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》卻沒有給予業(yè)主委員會同樣的權(quán)利。且依照《物權(quán)法》第70條“業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”的規(guī)定，該案涉及的建筑物內(nèi)共有部分權(quán)屬爭議的一方主體應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代城全體業(yè)主，而非現(xiàn)代城業(yè)委會，現(xiàn)代城業(yè)委會對該權(quán)屬不具有法律上的利害關(guān)系。業(yè)主委員會在建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件中的原告主體資格無法律明確規(guī)定，現(xiàn)代城業(yè)委會的起訴不符合《民事訴訟法》規(guī)定的“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的規(guī)定?，F(xiàn)代城業(yè)委會的上訴理由不能成立，該院不予支持。原審裁定駁回其起訴正確，應(yīng)予維持。二審裁判結(jié)果為駁回上訴，維持原裁定。

　　山東省高級人民法院在案號為( 2016)魯民終362號的建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛二審民事裁定書中也認(rèn)為，在菏澤南華置業(yè)有限公司與山東省菏澤市南華康城業(yè)主委員會建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛一案中，山東省菏澤市南華康城業(yè)主委員會不具有該案原告的主體資格，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯誤，裁定撤銷菏澤市中級人民法院( 2014)菏民三初字第87號民事判決，發(fā)回菏澤市中級人民法院重審。

　　四川省高級人民法院和山東省高級人民法院的上述判決，顯示了在缺乏明確規(guī)定的情況下，在建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件中，法院對業(yè)主委員會原告主體資格所持的慎重態(tài)度。但新的情況出現(xiàn)了。盡管業(yè)主大會的訴訟主體資格，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中均未明確，但最高人民法院于2016年9月發(fā)布的第65號指導(dǎo)案例“上海市虹口區(qū)久樂大廈小區(qū)業(yè)主大會訴上海環(huán)亞實(shí)業(yè)總公司業(yè)主共有權(quán)糾紛案”，顯示最高人民法院有條件地認(rèn)可了業(yè)主大會在建筑物區(qū)分所有權(quán)相關(guān)糾紛中的訴訟主體資格。如果業(yè)主大會能有條件地獲得相關(guān)訴訟主體資格，理論上，業(yè)主委員會在其職權(quán)范圍內(nèi)也應(yīng)能有條件獲得相應(yīng)訴訟主體資格。

　　2.業(yè)主委員會在物業(yè)管理糾紛案件中的訴訟主體資格

　　依法成立、在有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行登記備案的業(yè)主委員會在物業(yè)管理糾紛案件中具有訴訟主體資格。

　　《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條、第8條、第10條分別確立了業(yè)主委員會在以下情形下的訴訟主體資格：(1)第2條規(guī)定，符合下列情形之一，業(yè)主委員會請求確認(rèn)合同或者合同相關(guān)條款無效的，人民法院應(yīng)予支持：①物業(yè)服務(wù)企業(yè)將物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的全部物業(yè)服務(wù)業(yè)務(wù)一并委托他人而簽訂的委托合同;②物業(yè)服務(wù)合同(包括前期物業(yè)服務(wù)合同)中免除物業(yè)服務(wù)企業(yè)責(zé)任、加重業(yè)主委員會或者業(yè)主責(zé)任、排除業(yè)主委員會或者業(yè)主主要權(quán)利的條款。(2)第8條規(guī)定，業(yè)主大會按照物權(quán)法第76條規(guī)定的程序作出解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決定后，業(yè)主委員會請求解除物業(yè)服務(wù)合同的，人民法院應(yīng)予支持。(3)第10條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)合同的權(quán)利義務(wù)終止后，業(yè)主委員會請求物業(yè)服務(wù)企業(yè)退出物業(yè)服務(wù)區(qū)域、移交物業(yè)服務(wù)用房和相關(guān)設(shè)施，以及物業(yè)服務(wù)所必需的相關(guān)資料和由其代管的專項(xiàng)維修資金的.，人民法院應(yīng)予支持。

　　3.業(yè)主委員會可否成為被告

　　《物權(quán)法》《物業(yè)管理?xiàng)l例》《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》均未明確業(yè)主委員會可以作為被告。其中，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條還明確業(yè)主大會按照物權(quán)法第76條規(guī)定的程序作出解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決定后，業(yè)主委員會請求解除物業(yè)服務(wù)合同的，人民法院應(yīng)予支持;物業(yè)服務(wù)企業(yè)向業(yè)主委員會提出物業(yè)費(fèi)主張的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向拖欠物業(yè)費(fèi)的業(yè)主另行主張權(quán)利。即，業(yè)主委員會可以物業(yè)服務(wù)企業(yè)為被告起訴解除物業(yè)服務(wù)合同，但物業(yè)服務(wù)企業(yè)并不能因業(yè)主委員會以其為被告起訴解除物業(yè)服務(wù)合同而向業(yè)主委員會主張物業(yè)費(fèi)。從實(shí)體法律關(guān)系來看，物業(yè)服務(wù)企業(yè)固然應(yīng)向業(yè)主主張物業(yè)費(fèi)。但此條的措辭表明，司法解釋明顯在回避業(yè)主委員會能否成為被告的問題。

　　2005年8月15日《最高人民法院關(guān)于春雨花園業(yè)主委員會是否具有民事訴訟主體資格的復(fù)函》([2005]民立他字第8號)指出：“根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，根據(jù)業(yè)主大會的授權(quán)對外代表業(yè)主進(jìn)行民事活動，所產(chǎn)生的法律后果由全體業(yè)主承擔(dān)。業(yè)主委員會與他人發(fā)生民事爭議的，可以作為被告參加訴訟?！钡藦?fù)函都是針對個案的指導(dǎo)意見，不屬于司法解釋，不具有普遍適用效力。

　　摘自：《房地產(chǎn)與建設(shè)工程法律實(shí)務(wù)》，法律出版社2017年12月出版。內(nèi)容簡介：整合房地產(chǎn)與建設(shè)工程領(lǐng)域現(xiàn)行有效的法律、行政法規(guī)、其他相關(guān)規(guī)范性法律文件規(guī)定的主要內(nèi)容，基本反映可依之法的全貌，可作為研究者進(jìn)行中外比較研究、全國性規(guī)定與地方規(guī)定整合的素材。

　　◆擇優(yōu)選用最高人民法院全新相關(guān)案例及其他精典案例，從不同側(cè)重點(diǎn)進(jìn)行研究，可為研究者觀察司法實(shí)踐全新進(jìn)展提供素材。

　　◆發(fā)揮作者實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富的優(yōu)勢，詳細(xì)介紹實(shí)務(wù)工作中涉及的各個環(huán)節(jié)與方面，供業(yè)內(nèi)人士對照查漏補(bǔ)缺，有利于相關(guān)當(dāng)事方全面履行義務(wù)、依法承擔(dān)責(zé)任，共建法治誠信社會。