今年是全面深化改革向縱深推進(jìn)的關(guān)鍵一年,是全面深化司法體制改革決戰(zhàn)之年。對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴部門來說,面臨著訴訟制度改革和司法責(zé)任制改革兩大系統(tǒng)任務(wù)。

如何防止案件“帶病”起訴?怎樣建立新型檢警關(guān)系?“智慧公訴”如何為檢察官減負(fù)?

近日,司法改革背景下刑事公訴面臨的新問題、新挑戰(zhàn)及對(duì)策研討會(huì)在河北省唐山市召開。與會(huì)人員圍繞司法改革與公訴改革、刑事訴訟制度改革、“智慧公訴”和司法責(zé)任制改革等實(shí)務(wù)熱點(diǎn)展開研討。

探索新型檢警關(guān)系

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)檢察工作的影響是全方位的,公訴部門面臨巨大挑戰(zhàn)。訴偵關(guān)系在刑事訴訟中居于基礎(chǔ)性地位,如何構(gòu)建以審判為中心背景下的新型訴偵關(guān)系,是這一改革的重要課題。

中國(guó)政法大學(xué)教授卞建林說:“偵查行為先于審查起訴,審查起訴不能主導(dǎo)偵查,處于被動(dòng)局面。檢察機(jī)關(guān)事后監(jiān)督存在弊端,無法體現(xiàn)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約司法原則。偵查人員行使權(quán)力應(yīng)受到制約,事先把權(quán)力關(guān)到籠子里,才能管住權(quán)力。”

卞建林認(rèn)為,審前程序是以審判為中心程序構(gòu)建的一個(gè)重要概念,必須以控訴職能為主導(dǎo)。從職權(quán)配置視角看,檢警一體實(shí)際上就是檢察官處于主導(dǎo)地位、警察處于輔助協(xié)作地位。公訴引導(dǎo)偵查取證有利于破案,能夠規(guī)范偵查行為。

近年來,最高人民檢察院持續(xù)加強(qiáng)立案監(jiān)督,防止一些不應(yīng)當(dāng)立案的案件進(jìn)入司法程序。目前,檢察機(jī)關(guān)在部分公安派出所設(shè)立駐所檢察室,源頭促進(jìn)偵查質(zhì)量提高。

江西省人民檢察院副檢察長(zhǎng)李智認(rèn)為,有的案件之所以訴不出、判不了,根子多在偵查取證不到位。公訴作為連接偵查與審判的中間環(huán)節(jié),未能發(fā)揮好引導(dǎo)作用。以審判為中心背景下的新型訴偵關(guān)系,應(yīng)當(dāng)是在分工負(fù)責(zé)基礎(chǔ)上,公訴審前主導(dǎo),偵查服務(wù)公訴指控,訴偵全方位協(xié)作的“大控方”追訴格局關(guān)系。

防止案件帶病起訴

隨著以審判為中心的刑事訴訟制度改革,庭審實(shí)質(zhì)化提高,訴辯對(duì)抗性增強(qiáng),取證、示證和質(zhì)證活動(dòng)都要落實(shí)到審判環(huán)節(jié)的認(rèn)證上,都要以法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。

河北省唐山市人民檢察院檢察長(zhǎng)趙智慧坦言,以言詞證據(jù)為中心的證據(jù)審查模式存在弊端。司法實(shí)踐中,許多案件的偵破都要靠口供,就產(chǎn)生了“先供后證”的現(xiàn)象,部分偵查機(jī)關(guān)甚至不顧及證據(jù)收集是否完整、全面,一旦獲取口供就認(rèn)為案件已破,使案件“帶病”進(jìn)入審查起訴環(huán)節(jié)。

趙智慧建議,探索客觀性證據(jù)審查模式,以客觀性證據(jù)為核心,優(yōu)先使用客觀性證據(jù),查證口供等言詞證據(jù)的真實(shí)性并形成集聚性,分解事實(shí)因素、解決疑點(diǎn)、排除合理懷疑并認(rèn)定事實(shí)。

近年來不斷出現(xiàn)的冤錯(cuò)案件,日益引發(fā)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)非法證據(jù)排除的深入思考。與會(huì)代表一致認(rèn)為,非法證據(jù)排除是防止發(fā)生冤錯(cuò)案的重要舉措,也是以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重要內(nèi)容。

河南省人民檢察院副檢察長(zhǎng)胡保鋼認(rèn)為,追究非法取證偵查人員的責(zé)任,能有效遏制非法取證的發(fā)生。檢察機(jī)關(guān)可以通過訊問犯罪嫌疑人,調(diào)取偵查機(jī)關(guān)訊問的錄音錄像等多種方式,調(diào)查核實(shí)非法證據(jù)線索。

長(zhǎng)期以來,我國(guó)刑事審判主要依賴于偵查卷宗,人證不出庭成為常態(tài)。四川檢察機(jī)關(guān)推行刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革,推動(dòng)證人出庭,產(chǎn)生了積極效果。

四川省人民檢察院副檢察長(zhǎng)張樹壯認(rèn)為,證人出庭率低暴露出一些工作薄弱環(huán)節(jié)。比如部分案件起訴質(zhì)量不高,經(jīng)不住證人出庭檢驗(yàn)；應(yīng)對(duì)證人的能力不足,對(duì)證人翻證的預(yù)判不足；缺乏證人出庭詢問質(zhì)證應(yīng)對(duì)技能。

張樹壯建議,完善強(qiáng)制到庭制度,除規(guī)定證人、鑒定人、偵查人員無正當(dāng)理由不到庭的證言、意見不能作為證據(jù)使用外,有必要完善控辯雙方的發(fā)問和交叉詢問規(guī)則、誘導(dǎo)性詢問規(guī)則等配套規(guī)則,落實(shí)證人出庭保障制度。

智慧公訴輔助辦案

近年來,檢察機(jī)關(guān)案多人少矛盾日益突出,科技強(qiáng)檢、向科技要生產(chǎn)力,逐步成為檢察機(jī)關(guān)的共識(shí)。

浙江省杭州市人民檢察院公訴二處副處長(zhǎng)鮑鍵以速裁案件為例介紹說,一個(gè)速裁案件的辦理時(shí)間理論上為5小時(shí)至10小時(shí),提審?fù)导稗k理手續(xù)約100分鐘、出庭往返約60分鐘,往返路程及等待時(shí)間約占辦案時(shí)間的30%至60%。

遠(yuǎn)程提審、庭審系統(tǒng)解放了公訴人的雙腳；智能語音識(shí)別系統(tǒng)解放了公訴人的雙手；公訴案件智能輔助系統(tǒng)解放了公訴人的大腦……為突破資源瓶頸,杭州檢察機(jī)關(guān)開發(fā)應(yīng)用“智慧公訴”輔助辦案系統(tǒng),逐步開啟公訴“人工智能+大數(shù)據(jù)”時(shí)代。

建立可數(shù)據(jù)化的統(tǒng)一法定證明標(biāo)準(zhǔn),是落實(shí)推動(dòng)以審判為中心訴訟制度改革的重大課題。貴州檢察機(jī)關(guān)通過計(jì)算機(jī)自動(dòng)提取或人工輸入證據(jù)后,系統(tǒng)能夠按照設(shè)計(jì)好的合法性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷,得出證據(jù)是否存在風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)論。

據(jù)貴州省人民檢察院公訴一處檢察官王政鵬介紹,針對(duì)特殊類型案件或者定罪情節(jié)認(rèn)定疑難的案件,系統(tǒng)會(huì)以案件構(gòu)成要素及證據(jù)為關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn),自動(dòng)推送具有關(guān)聯(lián)的案件。通過大數(shù)據(jù)司法辦案輔助系統(tǒng),對(duì)輸入的案件證據(jù)進(jìn)行審查和分析,將《案件質(zhì)量評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)》設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)分值嵌入輔助系統(tǒng),實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的分值量化,做為檢察官審查起訴裁量的重要參考。

江蘇省人民檢察院以智慧公訴為抓手,通過建設(shè)遠(yuǎn)程視頻提訊室,利用遠(yuǎn)程視頻提訊系統(tǒng)開展日常提審等工作,大幅提升了工作效率,促進(jìn)了現(xiàn)代信息技術(shù)與公訴工作的充分融合。

四川大學(xué)教授龍宗智認(rèn)為,智慧公訴的發(fā)展要獲得大數(shù)據(jù)的支持,包括證據(jù)收集系統(tǒng)的大數(shù)據(jù)、相關(guān)公訴判斷信息的支持,注重公訴各種要素的整合與業(yè)務(wù)平臺(tái)的建構(gòu)。

放權(quán)明責(zé)落實(shí)責(zé)任

2017年是全面深化司法體制改革的決戰(zhàn)之年,將面臨更多難啃的“硬骨頭”,其中就包括司法責(zé)任制改革。

上海市檢察機(jī)關(guān)深化司法責(zé)任制改革試點(diǎn)工作開展以來,以深化落實(shí)司法責(zé)任制為重點(diǎn),注重落實(shí)司法責(zé)任制改革與完善公訴權(quán)力運(yùn)行機(jī)制,質(zhì)量效率進(jìn)一步提升,改革成效日益顯現(xiàn)。

上海市人民檢察院副檢察長(zhǎng)徐燕平說:“司法責(zé)任制的推行,增強(qiáng)了檢察官司法辦案的責(zé)任心,促進(jìn)了檢察官依法公正履行職責(zé),改革減少了審批環(huán)節(jié),提高了司法效率?！?/p>

吉林省長(zhǎng)春市人民檢察院副檢察長(zhǎng)趙軍坦言,改革之初,受制于案件管理系統(tǒng)的辦案權(quán)限,放權(quán)力度相對(duì)較小,絕大部分審批權(quán)限保留在分管檢察長(zhǎng)手中,造成主任檢察官自主決定權(quán)無從發(fā)揮。

經(jīng)過探索,長(zhǎng)春檢察機(jī)關(guān)在刑事檢察權(quán)力運(yùn)行的總體框架上,改變層層審批的行政管理化模式,撤銷處室建制,成立主任檢察官辦案組,真正做到“誰辦案誰負(fù)責(zé)、誰決定誰負(fù)責(zé)”。

如今,司法責(zé)任制像達(dá)摩克里斯之劍時(shí)刻懸掛在公訴人頭頂。

趙軍說:“案件質(zhì)量評(píng)查已經(jīng)常態(tài)化,特別是判無罪、撤訴、捕后不訴、二審改判和發(fā)回重審等重點(diǎn)案件,做到件件評(píng)查。對(duì)故意或重大過失造成的冤錯(cuò)案,辦案檢察官一律清出檢察隊(duì)伍,直至追究刑事責(zé)任。”