隨著國家全面推進依法治國方略的貫徹實施,沉寂多年的法律職業(yè)再次進入人們的視野,在新一輪司法改革和律師制度改革的關鍵時期,法律職業(yè)應當何去何從?法律職業(yè)研究的前路如何?陷入職業(yè)倫理困境的律師行業(yè)又該如何獲得救贖?吳洪淇副教授《法律職業(yè)的危機與改革》一書,通過深入的理論探討和豐富實證研究,以近十年來的中國法律實踐經驗和對律師行業(yè)的內部觀察,給出了自己的解釋。

跌落神壇的西方法律職業(yè)

對于西方社會而言,法律職業(yè)算得上是第一種可稱為專業(yè)的職業(yè)。相較于神職、醫(yī)生、教師等行業(yè),法律初成的古羅馬時期,就在法律領域形成了一系列的職業(yè)精神與職業(yè)態(tài)度。不少學者認為,法律職業(yè)的偉大之處就在于,法律人在對待公益事業(yè)態(tài)度的價值中,起著領導作用,法律職業(yè)喚醒著社會的覺悟和良知。查士丁尼《學說匯纂》開篇即說,“法學是研究善和正義的學問”。早期的法律職業(yè)先驅們都強調,律師不僅要研究裁判官的告示和法學家的意見,更應該反思幸福的性質、道德的根基,乃至一切的真和善。

所以,作為人類最偉大的成就之一的法律,主要因法律職業(yè)的精神而聞名于世。美國俄亥俄州最高法院法官羅伯特·威爾金認為,“法律人是人類靈魂的發(fā)言人,法律職業(yè)不應該僅為一己之私而離群索居,而應當為了回應人類內心的一種原始渴望而產生和存續(xù)”。

然而,隨著社會的發(fā)展和經濟的變革,這種早期的法律職業(yè)精神卻逐漸在西方社會陷入危機與困境。不管是理查德·波斯納在《超越法律》中對傳統(tǒng)法律職業(yè)文化崩潰的論斷,還是安東尼·克隆曼對律師政治家的哀悼以及美國大法官倫奎斯特在芝加哥大學法學院演講中提到的律師政治家作用的消失等,法律職業(yè)面臨著行業(yè)內職業(yè)認同缺乏,行業(yè)外公眾質疑和批判的窘境,學術界以“迷失的律師”“失落的城邦”乃至“法律人你為什么不爭氣”等詞匯和語句,對法律職業(yè)進行激烈地批判,老百姓則編出各種各樣的笑話來諷刺法律職業(yè)。法律職業(yè)精神陷入空前的危機,法律職業(yè)理想不斷衰弱,法律職業(yè)也備受詬病。

當然,西方的職業(yè)危機理論本身也存在著一些內在邏輯困境,比如對傳統(tǒng)律師政治家理想的懷念、對歷史上職業(yè)理想的無限升華與美化等,隱藏了原有制度的負面影響和缺陷,對當下的法律職業(yè)發(fā)展可能無法提供建設性方案。

面對這種困境,吳洪淇副教授通過將法律職業(yè)的衰落問題置于美國職業(yè)社會學整體研究背景之下,作出了新的回應。在他看來,法律職業(yè)的衰落遠不是職業(yè)危機理論所能概括的。通過探查法律職業(yè)變遷背后的社會背景和變遷動因,人們就能夠發(fā)現(xiàn),這種變化是劇烈而多層次的,整個社會對法律職業(yè)所產出的法律服務數(shù)量和質量的要求,才是推動法律職業(yè)演變的原動力,將作為制度安排的職業(yè)推向了變革。說到底,制度變革的危機其實是傳統(tǒng)理論的危機,這也是為什么我們總覺得西方的法律職業(yè)理論和我國的法律職業(yè)實踐之間存在隔閡以及錯位感的原因之一,只有意識到這一點,才能回過頭來客觀分析我國法律職業(yè)存在的問題。

遲到的興起和早來的危機

對于我國而言,建設高素質的法律職業(yè)群體其實從最一開始就是司法改革所追求的目標。從司法考試制度的探索、確立到如今法官、檢察官員額制改革等,發(fā)端于上世紀八九十年代末的司法改革,雖然過程存在起伏,卻持續(xù)地引發(fā)了學界對法律職業(yè)較為深入的討論,“職業(yè)化”一直是貫穿法律職業(yè)研究的主線。雖然我國的法律職業(yè)發(fā)展歷程與西方存在極大差異,但對法治文明的追求是共通的。只不過正如早些年賀衛(wèi)方教授在一篇文章中所指出的,中國的法律職業(yè)從一開始就面臨著“遲到的興起和早來的危機”。

最為突出的表現(xiàn)就是,法律職業(yè)傳統(tǒng)的薄弱和法律實務界對法律教育控制力的不足以及政治權力分割化導致的法律服務市場的多元與不均,都讓法律職業(yè)發(fā)展過程中的弊端隨著時間的推移而日益凸顯。自始至終,我國的法律職業(yè)就處在對自治的追求和對政治、社會等的開放之間保持艱難的平衡之中。

一方面,法學學科和法律職業(yè)追求專業(yè)以及職業(yè)的自治,另一方面,又必須讓法律職業(yè)保持對其他學科以及社會的開放。一邊是用極大的努力,在法學教育、法學研究以及法律實務等環(huán)節(jié)追求法律職業(yè)的自治,另一邊則又不得不面對從西方借鑒而來的法律職業(yè)精神因水土不服而引發(fā)的諸多難題,還要顧及當下西方尤其是美國的法律職業(yè)危機所引發(fā)的對法律職業(yè)發(fā)展乃至自治的質疑。兩難之間,法律職業(yè)的發(fā)展其實是充滿著矛盾的。用作者的話說,市場和政府雙重邏輯交織下的中國法律服務市場呈現(xiàn)著異常復雜的圖景,法律職業(yè)不斷在“國家和市場之間徘徊”,也因此導致其“靈魂無法安放”。

還需要明確的一點是,按照作者的看法,當下對中國法律職業(yè)的研究,一定要摒棄的是僵化的西方法律職業(yè)理論套用,或者說“唯西方論”,應當把中國法律職業(yè)的獨特性作為“特點”,而不是“缺陷”來進行研究。突破西方理論與中國本土之間的隔閡,才是法律職業(yè)研究的努力方向。因為國家的正式法律職業(yè)與中國農村社會之間還存在著巨大的距離,承載著西方價值表達的法律話語只是宏大的社會變遷和法律變革的背景之一。

法律職業(yè)肩負法治重任

在西方的一些學者看來,法律的基本理念來自宗教,宗教是法律進化的重要淵源。所以,法律職業(yè)的精神其實最終還是體現(xiàn)在對制度創(chuàng)設方面的貢獻。在這種制度之下,人們可以在最大限度的自由中生活,國家將各種分歧交由這種制度處理,政府在獲得權力的同時也受到法治的約束。無論如何,“精神的東西會按精神的方式行進,而獲得它的最好辦法就是崇尚它,只有崇尚才能植根于心,為靈魂所擁有”。

但是,對于我國而言,區(qū)域間經濟發(fā)展不均衡、傳統(tǒng)觀念的長期影響等導致的法律服務市場的差序格局等因素,都使得正式法律職業(yè)在精神信念和具體實施、蓬勃發(fā)展和蹣跚前行之間存在若干鴻溝。希望與失望同在,批評與贊賞并存。發(fā)達地區(qū)的法律職業(yè)危機已現(xiàn),農村基層和欠發(fā)達地區(qū)的法律職業(yè)卻仍然處于孤獨而曲折的萌芽狀態(tài),我國的法律職業(yè)從誕生之日起就注定要面對這種兩難選擇和發(fā)展困境。一邊是對傳統(tǒng)西方法律職業(yè)精神的向往,另一邊則又是西方法律職業(yè)危機的警示,左右為難之際,需要我們對我國當下的法律職業(yè)進行較為完整的梳理和認識。但我們始終需要通過進入到法律職業(yè)內部,近距離考察法律職業(yè)各職業(yè)主體的真實狀況,來判斷中國法律制度的走勢。畢竟,法治已經成為當下諸多事物合法性的重要源泉,在此背景之下,法律職業(yè)毫無疑問地應當肩負起推動法治事業(yè)前行的重任。