隨著國家全面推進(jìn)依法治國方略的貫徹實(shí)施,沉寂多年的法律職業(yè)再次進(jìn)入人們的視野,在新一輪司法改革和律師制度改革的關(guān)鍵時(shí)期,法律職業(yè)應(yīng)當(dāng)何去何從?法律職業(yè)研究的前路如何?陷入職業(yè)倫理困境的律師行業(yè)又該如何獲得救贖?吳洪淇副教授《法律職業(yè)的危機(jī)與改革》一書,通過深入的理論探討和豐富實(shí)證研究,以近十年來的中國法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和對律師行業(yè)的內(nèi)部觀察,給出了自己的解釋。

跌落神壇的西方法律職業(yè)

對于西方社會(huì)而言,法律職業(yè)算得上是第一種可稱為專業(yè)的職業(yè)。相較于神職、醫(yī)生、教師等行業(yè),法律初成的古羅馬時(shí)期,就在法律領(lǐng)域形成了一系列的職業(yè)精神與職業(yè)態(tài)度。不少學(xué)者認(rèn)為,法律職業(yè)的偉大之處就在于,法律人在對待公益事業(yè)態(tài)度的價(jià)值中,起著領(lǐng)導(dǎo)作用,法律職業(yè)喚醒著社會(huì)的覺悟和良知。查士丁尼《學(xué)說匯纂》開篇即說,“法學(xué)是研究善和正義的學(xué)問”。早期的法律職業(yè)先驅(qū)們都強(qiáng)調(diào),律師不僅要研究裁判官的告示和法學(xué)家的意見,更應(yīng)該反思幸福的性質(zhì)、道德的根基,乃至一切的真和善。

所以,作為人類最偉大的成就之一的法律,主要因法律職業(yè)的精神而聞名于世。美國俄亥俄州最高法院法官羅伯特·威爾金認(rèn)為,“法律人是人類靈魂的發(fā)言人,法律職業(yè)不應(yīng)該僅為一己之私而離群索居,而應(yīng)當(dāng)為了回應(yīng)人類內(nèi)心的一種原始渴望而產(chǎn)生和存續(xù)”。

然而,隨著社會(huì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)的變革,這種早期的法律職業(yè)精神卻逐漸在西方社會(huì)陷入危機(jī)與困境。不管是理查德·波斯納在《超越法律》中對傳統(tǒng)法律職業(yè)文化崩潰的論斷,還是安東尼·克隆曼對律師政治家的哀悼以及美國大法官倫奎斯特在芝加哥大學(xué)法學(xué)院演講中提到的律師政治家作用的消失等,法律職業(yè)面臨著行業(yè)內(nèi)職業(yè)認(rèn)同缺乏,行業(yè)外公眾質(zhì)疑和批判的窘境,學(xué)術(shù)界以“迷失的律師”“失落的城邦”乃至“法律人你為什么不爭氣”等詞匯和語句,對法律職業(yè)進(jìn)行激烈地批判,老百姓則編出各種各樣的笑話來諷刺法律職業(yè)。法律職業(yè)精神陷入空前的危機(jī),法律職業(yè)理想不斷衰弱,法律職業(yè)也備受詬病。

當(dāng)然,西方的職業(yè)危機(jī)理論本身也存在著一些內(nèi)在邏輯困境,比如對傳統(tǒng)律師政治家理想的懷念、對歷史上職業(yè)理想的無限升華與美化等,隱藏了原有制度的負(fù)面影響和缺陷,對當(dāng)下的法律職業(yè)發(fā)展可能無法提供建設(shè)性方案。

面對這種困境,吳洪淇副教授通過將法律職業(yè)的衰落問題置于美國職業(yè)社會(huì)學(xué)整體研究背景之下,作出了新的回應(yīng)。在他看來,法律職業(yè)的衰落遠(yuǎn)不是職業(yè)危機(jī)理論所能概括的。通過探查法律職業(yè)變遷背后的社會(huì)背景和變遷動(dòng)因,人們就能夠發(fā)現(xiàn),這種變化是劇烈而多層次的,整個(gè)社會(huì)對法律職業(yè)所產(chǎn)出的法律服務(wù)數(shù)量和質(zhì)量的要求,才是推動(dòng)法律職業(yè)演變的原動(dòng)力,將作為制度安排的職業(yè)推向了變革。說到底,制度變革的危機(jī)其實(shí)是傳統(tǒng)理論的危機(jī),這也是為什么我們總覺得西方的法律職業(yè)理論和我國的法律職業(yè)實(shí)踐之間存在隔閡以及錯(cuò)位感的原因之一,只有意識(shí)到這一點(diǎn),才能回過頭來客觀分析我國法律職業(yè)存在的問題。

遲到的興起和早來的危機(jī)

對于我國而言,建設(shè)高素質(zhì)的法律職業(yè)群體其實(shí)從最一開始就是司法改革所追求的目標(biāo)。從司法考試制度的探索、確立到如今法官、檢察官員額制改革等,發(fā)端于上世紀(jì)八九十年代末的司法改革,雖然過程存在起伏,卻持續(xù)地引發(fā)了學(xué)界對法律職業(yè)較為深入的討論,“職業(yè)化”一直是貫穿法律職業(yè)研究的主線。雖然我國的法律職業(yè)發(fā)展歷程與西方存在極大差異,但對法治文明的追求是共通的。只不過正如早些年賀衛(wèi)方教授在一篇文章中所指出的,中國的法律職業(yè)從一開始就面臨著“遲到的興起和早來的危機(jī)”。

最為突出的表現(xiàn)就是,法律職業(yè)傳統(tǒng)的薄弱和法律實(shí)務(wù)界對法律教育控制力的不足以及政治權(quán)力分割化導(dǎo)致的法律服務(wù)市場的多元與不均,都讓法律職業(yè)發(fā)展過程中的弊端隨著時(shí)間的推移而日益凸顯。自始至終,我國的法律職業(yè)就處在對自治的追求和對政治、社會(huì)等的開放之間保持艱難的平衡之中。

一方面,法學(xué)學(xué)科和法律職業(yè)追求專業(yè)以及職業(yè)的自治,另一方面,又必須讓法律職業(yè)保持對其他學(xué)科以及社會(huì)的開放。一邊是用極大的努力,在法學(xué)教育、法學(xué)研究以及法律實(shí)務(wù)等環(huán)節(jié)追求法律職業(yè)的自治,另一邊則又不得不面對從西方借鑒而來的法律職業(yè)精神因水土不服而引發(fā)的諸多難題,還要顧及當(dāng)下西方尤其是美國的法律職業(yè)危機(jī)所引發(fā)的對法律職業(yè)發(fā)展乃至自治的質(zhì)疑。兩難之間,法律職業(yè)的發(fā)展其實(shí)是充滿著矛盾的。用作者的話說,市場和政府雙重邏輯交織下的中國法律服務(wù)市場呈現(xiàn)著異常復(fù)雜的圖景,法律職業(yè)不斷在“國家和市場之間徘徊”,也因此導(dǎo)致其“靈魂無法安放”。

還需要明確的一點(diǎn)是,按照作者的看法,當(dāng)下對中國法律職業(yè)的研究,一定要摒棄的是僵化的西方法律職業(yè)理論套用,或者說“唯西方論”,應(yīng)當(dāng)把中國法律職業(yè)的獨(dú)特性作為“特點(diǎn)”,而不是“缺陷”來進(jìn)行研究。突破西方理論與中國本土之間的隔閡,才是法律職業(yè)研究的努力方向。因?yàn)閲业恼椒陕殬I(yè)與中國農(nóng)村社會(huì)之間還存在著巨大的距離,承載著西方價(jià)值表達(dá)的法律話語只是宏大的社會(huì)變遷和法律變革的背景之一。

法律職業(yè)肩負(fù)法治重任

在西方的一些學(xué)者看來,法律的基本理念來自宗教,宗教是法律進(jìn)化的重要淵源。所以,法律職業(yè)的精神其實(shí)最終還是體現(xiàn)在對制度創(chuàng)設(shè)方面的貢獻(xiàn)。在這種制度之下,人們可以在最大限度的自由中生活,國家將各種分歧交由這種制度處理,政府在獲得權(quán)力的同時(shí)也受到法治的約束。無論如何,“精神的東西會(huì)按精神的方式行進(jìn),而獲得它的最好辦法就是崇尚它,只有崇尚才能植根于心,為靈魂所擁有”。

但是,對于我國而言,區(qū)域間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡、傳統(tǒng)觀念的長期影響等導(dǎo)致的法律服務(wù)市場的差序格局等因素,都使得正式法律職業(yè)在精神信念和具體實(shí)施、蓬勃發(fā)展和蹣跚前行之間存在若干鴻溝。希望與失望同在,批評與贊賞并存。發(fā)達(dá)地區(qū)的法律職業(yè)危機(jī)已現(xiàn),農(nóng)村基層和欠發(fā)達(dá)地區(qū)的法律職業(yè)卻仍然處于孤獨(dú)而曲折的萌芽狀態(tài),我國的法律職業(yè)從誕生之日起就注定要面對這種兩難選擇和發(fā)展困境。一邊是對傳統(tǒng)西方法律職業(yè)精神的向往,另一邊則又是西方法律職業(yè)危機(jī)的警示,左右為難之際,需要我們對我國當(dāng)下的法律職業(yè)進(jìn)行較為完整的梳理和認(rèn)識(shí)。但我們始終需要通過進(jìn)入到法律職業(yè)內(nèi)部,近距離考察法律職業(yè)各職業(yè)主體的真實(shí)狀況,來判斷中國法律制度的走勢。畢竟,法治已經(jīng)成為當(dāng)下諸多事物合法性的重要源泉,在此背景之下,法律職業(yè)毫無疑問地應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起推動(dòng)法治事業(yè)前行的重任。