法制日報武漢9月8日電 今天，漢陽高空拋物致女嬰傷殘案在湖北省武漢市中級人民法院二審宣判。經審理，武漢中院判令駁回陳某等47人上訴，維持原判，涉案樓棟80戶共同承擔補償責任。

　　2014年11月20日15時許，出生44天的女嬰小欣怡在漢陽世紀龍城小區(qū)11棟2號房樓下南側曬太陽，被小區(qū)不明高空拋擲的水泥塊砸傷。小欣怡受傷后即被送往醫(yī)院進行救治，并被法醫(yī)鑒定為七級殘疾。事發(fā)后，小欣怡父母將小區(qū)涉案樓棟2樓及以上128戶居民訴上法庭，索賠各項經濟損失46萬元。

　　2015年11月10日，法院經多方調查、審理，依法認定小欣怡醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等經濟損失39.5萬余元。除原告自愿撤回對其中8戶的起訴外，其他被起訴的120戶中，有80戶被認定需承擔賠償責任，共賠償小欣怡36萬余元。

　　一審宣判后，不服判決的陳某等47人提起上訴（其中王某等8名上訴人經法院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，被法院裁定撤回上訴處理），請求市中院撤銷一審判決中對自己判定的補償責任，改判自己不負責任；請求對涉案石塊的拋物責任樓層進行科學檢測；認為小欣怡監(jiān)護人對出生僅44天的孫女疏于監(jiān)護，應承擔責任；認為一樓麻將室業(yè)主明知坐在門口有受拋物之害危險，卻對受害人不進行任何提醒，應承擔責任等；要求物業(yè)公司承擔責任等。

　　經審理，武漢中院將二審中案件的爭議焦點歸納為：本案的客觀事實能否通過科學技術手段還原的問題；上訴人是否應當承擔補償責任的問題。

　　關于本案的客觀事實能否通過科學技術手段還原的問題，法院認為，該院在審理本案過程中，也期望努力查明案件的客觀事實，盡力去揭示案件的真相。但本案事故的發(fā)生是瞬間的，也沒有親歷者目擊整個事故經過，事故過程不可能再現(xiàn)。

　　法官也希望能夠通過科學技術手段來還原本案的客觀事實，然而在本案中，經過現(xiàn)場勘查及現(xiàn)場試驗等工作，均未能確定本案的實際侵權人。對此，法院承認，確實現(xiàn)實生活中的一些客觀事實，是不可能通過現(xiàn)有的科學技術手段完全再現(xiàn)或還原的。這也是侵權責任法第八十七條的立法原因之一。因此，對于上訴人主張通過科學技術手段確定本案事實，包括楊某等13人提出的司法鑒定申請都不具備現(xiàn)實可行性，法院不予支持。

　　關于上訴人是否應當承擔補償責任的問題，法院認為，上訴人是否應當承擔補償責任，要看能否排除自己不是實際侵權人。如果我們能夠通過科學技術手段確定實際的侵權人，自然能夠確定上訴人是否為實際侵權人。在該方法不可行的情況下，法官所認定的事實，是運用邏輯推理、辯證關系等方法，依靠法官自身的社會生活經驗，對當事人提供的證據(jù)進行綜合判斷，依照法律的規(guī)定，內心所構建確定的最大可能接近客觀真實的法律事實。

　　從上訴人提交的現(xiàn)有證據(jù)來看，確實無法達到排除房屋使用人或同住人等所有可能加害的證明高度。因此，依照侵權責任法第八十七條的規(guī)定，一審法院認定上訴人承擔補償責任是適當?shù)?。上訴人主張小欣怡的監(jiān)護人、物業(yè)公司及一樓麻將室業(yè)主應當承擔責任，但沒有充分確實的證據(jù)證明其行為對何欣怡的損害后果存在過錯及因果關系，法院不予支持。

　　綜上，法院作出前述判決。

　?。ㄍ跆锾穑?/p>

　　■連線法官■

　　據(jù)該案法官介紹，高空拋物案僅從表面來看，實際的侵權人僅有一人，絕大多數(shù)上訴人或者全部的上訴人都可能不是實際侵權人。但是，我們所要強調的是，在當前商業(yè)保險尚未能全面深入展開，社會保障機制尚有待于進一步健全的特殊社會發(fā)展階段，法律立法之本意在于保護弱勢群體的利益。

　　在實際侵權人無法確定的情況下，受害人相對于眾多可能的加害人而言，處于弱勢地位。如果非要其明確具體加害人，其損害方能獲得救濟，對受害人而言無疑雪上加霜。對于無辜的受害人予以保護，由可能成為加害人范圍內的民事主體對損害進行合理分配，是一種特殊情形下合理分攤風險的手段和方法，屬于對弱者的特殊保護。

　　法律之公平，在于公民在法律面前的一視同仁。上訴人與小欣怡均同住一個屋檐之下，均受到高空拋物不當行為的危害，法律規(guī)定的補償責任，不是針對小欣怡個人所設立的，而是為所有公民所設立的。今天看似不公平的補償責任，恰恰是為了上訴人及所有世紀龍城小區(qū)業(yè)主在面對明天可能發(fā)生的風險時的公平；今天對于小欣怡的特殊保護，恰恰也是明天對于上訴人及所有世紀龍城小區(qū)業(yè)主的特殊保護。