【案情】

　　張某與李某生育有五個子女，即張甲、張乙、張丙、張丁、張戊。張某于1982年退休，享受養(yǎng)老金、醫(yī)療保險待遇等。張某的父母早已去世。1998年9月李某去世。2011年，張某因病行動不便后與張甲生活至2014年2月去世。2013年8月，張某代書立下遺囑：“因我生病生活不能自理，只有張甲贍養(yǎng)我，其他幾姊妹均不過問。我死后由張甲負責安葬，我的撫恤金全部歸張甲享有，其他子女不能享受”。張甲訴至法院，請求確認社保部門支付的死亡撫恤金46020元歸其所有。

　　【分歧】

　　第一種觀點認為，死者生前立有代書遺囑，對死亡撫恤金進行處分，是對個人合法財產(chǎn)的處分，法院應尊重私權(quán)自治，故應按照遺囑繼承對死亡撫恤金進行分配。

　　第二種觀點認為，死亡撫恤金不是遺產(chǎn)，不能遺囑繼承，但可以參照遺產(chǎn)分割原則進行處理。

　　【評析】

　　筆者贊同第二種觀點。理由如下:

　　1.死亡撫恤金不是遺產(chǎn)，不得遺囑繼承

　　首先，從取得時間和性質(zhì)上看，死亡撫恤金和遺產(chǎn)存在區(qū)別。繼承法第三條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，并列舉了遺產(chǎn)的范圍。死亡撫恤金是死者所在單位給予死者近親屬或者其被撫養(yǎng)人的精神撫慰和經(jīng)濟補償，相當于生活補助費。因死亡而發(fā)放的撫恤金，含有對死者近親屬或被撫養(yǎng)人精神撫慰的性質(zhì)。因此，死亡撫恤金不是給予死者的，也不是死者生前的財產(chǎn)，故死亡撫恤金不屬于遺產(chǎn)的范圍。死者生前即便立遺囑對該筆財產(chǎn)進行了處分，遺囑就該部分內(nèi)容也不發(fā)生法律效力。

　　其次，將死亡撫恤金定性為遺產(chǎn)不符合立法本意。繼承法第三十三條第一款規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限?！憋@然，如果將死亡撫恤金作為遺產(chǎn)，則死者生前的債權(quán)人可以向其繼承人主張清償死者生前所欠債務，違反了死亡撫恤金的制度設計本意。將死亡撫恤金作為專屬于死者近親屬的財產(chǎn)，可以充分保護死者近親屬的權(quán)益，符合立法目的。

　　本案中，代書遺囑雖符合繼承法關(guān)于代書遺囑的形式規(guī)定，但死亡撫恤金是張某死亡后，社保部門支付給死者直系親屬的財產(chǎn)，不是張某的遺產(chǎn)。故張某代書遺囑中涉及死亡撫恤金處分部分的內(nèi)容無效。

　　2.死亡撫恤金應考慮權(quán)利人的客觀情況，參照遺產(chǎn)分配方法進行分割

　　享受死亡撫恤金待遇的人必須同時具備兩個條件：一是必須是死者的直系親屬、配偶；二是死者生前主要或部分供養(yǎng)的人。但我國現(xiàn)行法律規(guī)范對死亡撫恤金如何分配并沒有明確的規(guī)定，導致司法實踐中做法不一。第一種做法是按照繼承法中的法定繼承條款來處理，各賠償權(quán)利人均等享有死亡撫恤金。如果死者的近親屬中存在配偶的話，將死亡撫恤金參照夫妻共同財產(chǎn)進行分配處理，各賠償權(quán)利人不是均等享有的，在分配時要適當向死者的配偶傾斜。第二種做法是參照《軍人撫恤優(yōu)待條例》《關(guān)于國家機關(guān)工作人員、人民警察傷亡撫恤有關(guān)問題的通知》等行政法規(guī)、部門規(guī)章進行分配。

　　死亡撫恤金如果完全按照繼承法進行分割，實際上是將其視為遺產(chǎn)，并不妥當。但如果完全參照行政法規(guī)、部門規(guī)章進行分配，則面臨著民事裁判中引用該類規(guī)范的合理性質(zhì)疑，同時這些規(guī)范本身在死亡撫恤金的取得主體、發(fā)放對象以及發(fā)放方式等方面規(guī)定得也不完善。死亡撫恤金應屬于死者的近親屬共有，分割時參照繼承法，同時酌情考慮各近親屬的客觀情況，如權(quán)利人對死者的經(jīng)濟依賴程度、生活緊密程度、扶養(yǎng)關(guān)系及生活困難情況等因素。在現(xiàn)行情況下，這不失為權(quán)宜之計。

　　本案中，死亡撫恤金是社保部門給予死者張某直系親屬的財產(chǎn)，死者的父母、配偶先于死者死亡，該款46020元屬于原告及五名被告共有。具體分割時應綜合考慮權(quán)利人對死者的經(jīng)濟依賴程度和生活緊密程度、撫養(yǎng)關(guān)系及生活困難情況等因素，酌定進行分割。