案情簡介

　　2012年3月周某入職某商貿(mào)公司擔(dān)任客戶經(jīng)理，約定工資標(biāo)準(zhǔn)為每月一萬元。由于周某的工作性質(zhì)，掌握公司的客戶信息。公司認(rèn)為客戶信息屬于公司的商業(yè)秘密，故公司與周某簽訂保密與競業(yè)禁止協(xié)議，約定周某離職后兩年內(nèi)不得前往與公司存在競爭關(guān)系的企業(yè)工作，否則應(yīng)向公司支付違約金。

　　2014年5月周某離職后，公司按約定每月支付其競業(yè)限制補(bǔ)償金。同年9月，公司發(fā)現(xiàn)其與競爭公司建立勞動關(guān)系。公司多次書面要求周某從競爭公司離職，繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)。但周某對于公司的要求置之不理，仍舊繼續(xù)在競爭公司工作。公司遂申請勞動仲裁，要求周某支付違約金并繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)。

　　爭議焦點(diǎn)

　　支付違約金后勞動者是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)？

　　周某表示：其本人愿意退還公司之前支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金并支付協(xié)議約定的違約金。但其認(rèn)為，其支付違約金后已經(jīng)承擔(dān)了違約責(zé)任，無須再繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)。

　　公司方認(rèn)為：勞動者違反競業(yè)限制義務(wù)，除了要按照協(xié)議約定支付違約金，其競業(yè)限制義務(wù)并不就此免除。因此，公司要求周某在支付違約金后繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)。

　　裁判結(jié)果

　　仲裁委經(jīng)審理后認(rèn)為，考慮到周某掌握公司關(guān)鍵客戶信息的實(shí)際情況，即使周某支付了違約金，仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議，否則難以保護(hù)公司之合法權(quán)利。因此，除了裁決周某支付違約金外，還裁決要求周某繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議。

　　唐毅律師點(diǎn)評

　　本案是一起關(guān)于履行競業(yè)限制協(xié)議的糾紛。

　　隨著社會經(jīng)濟(jì)及科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，勞動爭議類型也從之前的工資報酬、合同解除等傳統(tǒng)性勞資糾紛為主，逐步向競業(yè)限制糾紛、服務(wù)期糾紛等新型勞資糾紛擴(kuò)展。如今，用人單位對于自身商業(yè)秘密保護(hù)的意識與日俱增，加之《反不正當(dāng)競爭法》和《勞動合同法》等配套法律的實(shí)施，使得商業(yè)秘密保護(hù)成為大家關(guān)注的熱點(diǎn)問題。在勞動法領(lǐng)域，對于用人單位商業(yè)秘密的保護(hù)主要是通過在職時簽署保密協(xié)議，離職后履行競業(yè)限制義務(wù)的模式進(jìn)行。

　　《勞動合同法》實(shí)施后，與用人單位簽署《競業(yè)限制協(xié)議》熱情相對應(yīng)的是相關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋對于如何簽訂競業(yè)限制協(xié)議、如何設(shè)定競業(yè)限制補(bǔ)償金金額、如何解除競業(yè)限制協(xié)議等問題的缺失。隨著《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》的實(shí)施，對于如何履行競業(yè)限制權(quán)利及義務(wù)有了較為明確的規(guī)定。其中，最引人關(guān)注的是第十條：“勞動者違反競業(yè)限制約定，向用人單位支付違約金后，用人單位要求勞動者按照約定繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。”在此之前，對于勞動者向用人單位支付違約金后是否需要繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)存在不同觀點(diǎn)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為：“勞動者即使支付了違約金也需要繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)，支付違約金不必然導(dǎo)致競業(yè)限制義務(wù)的免除”。有的觀點(diǎn)認(rèn)為：“勞動者支付了違約金以后，就無須再履行競業(yè)限制義務(wù)。勞動者可以通過違約金贖回自由身。”司法解釋顯然是持前一種觀點(diǎn)。

　　可是，要求勞動者支付違約金后，繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)在司法實(shí)踐中卻遇到了問題。由于《勞動合同法》規(guī)定用人單位與勞動者約定競業(yè)限制義務(wù)最多不超過兩年?，F(xiàn)實(shí)中很多案例，原單位發(fā)現(xiàn)勞動者離職后前往競爭公司工作，違反了競業(yè)限制義務(wù)。隨后，原單位向勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁，要求勞動者支付違約金并繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)。經(jīng)過“一裁二審”后，原單位雖然勝訴拿到了違約金，同時法院也判令勞動者繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)。但卻發(fā)現(xiàn)，原來設(shè)定的兩年競業(yè)限制義務(wù)已經(jīng)過去了一大半了。在仲裁、訴訟期間，勞動者依然堂而皇之地在競爭公司工作，原單位的商業(yè)秘密并未得到實(shí)質(zhì)性的保護(hù)。

　　如何確保用人單位的商業(yè)秘密得到實(shí)際保護(hù)，杜絕勞動者的不誠信行為，是立法者及司法實(shí)踐中需要考慮的問題。