胎兒未出生已經死亡，有關醫(yī)院是否應承擔法律責任？近日，山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院審結一起醫(yī)療損害賠償糾紛案，依法駁回原告賈某的訴訟請求。

　　原告：醫(yī)院接診不及時，導致胎兒死亡

　　原告訴稱，2014年8月29日12時許，原告因臨產胎膜早破，撥打被告某婦產醫(yī)院急救電話。8月30日凌晨2時左右，被告某婦產醫(yī)院救護車到達原告處，但該車既沒有隨車醫(yī)生，也無任何急救設備，只有護士一名。護士做簡單檢查后，即讓原告步行上車，并在未對原告采取任何急救措施的情況下，讓原告自行采取坐姿坐在車廂內，自己卻到駕駛室就座，未盡到陪護職責；車行駛后不久司機又接一電話，遂改道去接另一產婦，其間耽誤近一個小時時間，將原告送到醫(yī)院已是8月30日凌晨4點。

　　到醫(yī)院后，被告并未采取相應急救措施，等做完彩超檢查，即告知原告胎兒已死亡，并要求原告立即轉院，稱其無能力治療，之后對原告置之不理。無奈之下，原告轉院至被告某醫(yī)院，某醫(yī)院接診后亦未馬上采取急救措施，并以雙休日無大夫值班為由，直到9月1日下午才給原告實施剖腹產手術，最終導致原告產下一死亡胎兒。

　　原告認為，二被告在急救接診及診療過程中極不負責任，違反相關急救及診療規(guī)范，未盡到相應的救助義務，構成重大醫(yī)療過錯，并造成待產胎兒死亡的嚴重后果，給其身體及精神健康造成嚴重損害，同時也給原告家屬以沉重打擊，請求法院判決被告賠償喪葬費、死亡賠償金、誤工費、護理費、醫(yī)療費、交通費、精神損害撫慰金等共計43萬元，訴訟費由被告承擔。

　　被告：不存在延誤時間情況

　　被告某婦產醫(yī)院辯稱，被告2點1分到達原告處，與原告見面后待其收拾完后出發(fā)，在2點23分左右到達第二產婦處，第二產婦已在路口等候，后于3點23分到達聊城市南環(huán)，并于4點3分為原告做檢查。整個時間段沒有延誤，不存在延誤1小時的情況。某婦產醫(yī)院認為，胎死宮內時間是在原告撥打婦產醫(yī)院電話之前。涉案車輛是婦產醫(yī)院提供的接送產婦的車輛，不是救護車。

　　民事主體的權利義務規(guī)定明確，出生才具有民事權利。胎兒出生為死嬰，無論鑒定意見如何，原告主張喪葬費、死亡賠償金，不存在法律基礎。原告訴求于法無據，應駁回其訴訟請求。

　　被告某醫(yī)院則辯稱，原告入院時胎兒為死胎，原告胎兒死亡的任何原因與本醫(yī)院無關，不存在任何的延誤。

　　法院：原告證據不足，依法駁回訴求

　　法院在審理中查明，2014年8月29日，原告賈某因臨產胎膜早破，撥打被告某婦產醫(yī)院急救電話，于8月30日凌晨2時左右到達被告婦產醫(yī)院，4時8分婦產醫(yī)院超聲醫(yī)學影像報告顯示結論為單胎晚妊死胎。2014年8月30日14時，產婦入某醫(yī)院治療診斷為41周妊娠分娩、死胎、疤痕子宮、胎膜早破、羊水過少、臍帶纏繞等，后行剖宮產術。訴訟期間，原告于2014年12月30日申請對二被告的診療行為是否有過錯進行鑒定，于是法院委托北京華夏物證鑒定中心，后于2015年7月21日在鑒定中心會議室召開三方代表參加的聽證會。2015年8月3日，原告賈某向鑒定中心提出書面申請要求終止鑒定并退還鑒定費用，撤回了鑒定申請，后該鑒定被技術科退回。鑒于此，法院遂依照《中華人民共和國民法通則》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及有關法律之規(guī)定作出上述判決。

　　■法官說法■

　　舉證不能，應承擔不利法律后果

　　醫(yī)療損害賠償責任構成要件包括：（一）醫(yī)療機構及其工作人員主觀上必須有過失；（二）醫(yī)療機構及其工作人員必須有違法違規(guī)行為；（三）必須有損害事實的發(fā)生；（四）醫(yī)療機構及其工作人員的行為與人身損害后果必須有因果關系。以上四個條件必須同時具備，缺一不可。本案原告對院方的醫(yī)療行為是否有過錯申請鑒定后，又撤回了鑒定申請；原告提供的證據不足以證明其主張，屬于舉證不能，應承擔對自己不利的法律后果，其訴訟請求應予駁回。退一步講，即使被告有過錯，公民從出生時起具有權利能力，而該胎兒在母體子宮內已死亡，未出生已死亡，不具有民事權利能力，其主張喪葬費、死亡賠償金，沒有法律依據。故被告辯稱不應承擔民事責任的理由成立。