門診問題

　　有必要將篡改高考志愿行為入刑嗎？

　　門診專家

　　中國(guó)政法大學(xué)刑法研究所所長(zhǎng)　阮齊林

　　華東政法大學(xué)教授　何萍

　　北京京師律師事務(wù)所刑事訴訟法律事務(wù)部主任　張立文

　　專家觀點(diǎn)

　　◇篡改高考志愿的行為具有比較嚴(yán)重的社會(huì)危害性，但并不是一種經(jīng)常發(fā)生的普遍行為，沒有必要將這種偶然事件作為一個(gè)獨(dú)立的犯罪行為加以規(guī)定。

　　◇媒體的曝光和監(jiān)督，使事件得到全社會(huì)的關(guān)注，推動(dòng)事件向積極的方向發(fā)展，最終考生被目標(biāo)學(xué)校錄取，這樣的特事特辦使考生權(quán)利得到保障，意義積極。

　　◇雖然我國(guó)保護(hù)公民受教育權(quán)的法治建設(shè)初見成效，但與完善的法治要求相比還有距離，目前對(duì)于受教育權(quán)的法律保護(hù)體系并不充分。

　　◇在相關(guān)行政訴訟案件或民事案件中，還可以加入“侵犯受教育權(quán)”的案由。有了案由之后，在司法實(shí)踐中能確認(rèn)“受教育權(quán)保護(hù)”的制度，在相關(guān)法律法規(guī)中也可以引用案由，達(dá)到對(duì)受教育權(quán)的保護(hù)和救濟(jì)。

　　填報(bào)高考志愿可能關(guān)系考生一生的前途，在填報(bào)時(shí)，考生家長(zhǎng)無不小心謹(jǐn)慎。但在前不久，山東省膠州市一位考生卻發(fā)現(xiàn)自己的志愿被篡改，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。不料事件發(fā)生5日后，山東省菏澤市又曝出一起篡改志愿事件。有媒體認(rèn)為，目前我國(guó)法律對(duì)篡改高考志愿尚無明確法律規(guī)定，應(yīng)將篡改高考志愿行為入刑，以達(dá)到懲戒的目的。是否需要修改刑法來懲處篡改志愿行為？我國(guó)法律如何體現(xiàn)對(duì)受教育權(quán)的保護(hù)？發(fā)現(xiàn)志愿被篡改后有哪些方式可以挽回?fù)p失？為此，記者采訪了中國(guó)政法大學(xué)刑法研究所所長(zhǎng)阮齊林、華東政法大學(xué)教授何萍、北京京師律師事務(wù)所刑事訴訟法律事務(wù)部主任張立文。

　　有必要將篡改志愿入刑嗎

　　網(wǎng)友爆料，膠州一中高考生常升報(bào)考了陜西師范大學(xué)（下稱“陜師大”）的免費(fèi)師范生，但其志愿卻被同學(xué)郭某偷偷篡改。篡改他人高考志愿的行為，可能導(dǎo)致受害者失去上大學(xué)的機(jī)會(huì)，從而影響其未來職業(yè)選擇、預(yù)期勞動(dòng)報(bào)酬等等。因此，有學(xué)者建議，參照刑法有關(guān)考試犯罪方面的規(guī)定，將篡改他人高考志愿的行為入刑。對(duì)此，何萍有不同的看法。

　　“篡改志愿行為根據(jù)其不同的手段，有可能被定性為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、侵犯公民個(gè)人信息罪或侵犯通信自由罪等，并不需要再單獨(dú)修訂刑法?！焙纹急硎荆?dāng)某類大致相同的類型化行為多次重復(fù)出現(xiàn)，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，且其他制裁手段已經(jīng)不足以懲治時(shí)，才修改刑法。篡改高考志愿的行為具有較嚴(yán)重的社會(huì)危害性，但并不是一種普遍行為，沒有必要將這種偶然事件作為一個(gè)獨(dú)立的犯罪行為加以規(guī)定。

　　針對(duì)這起膠州考生志愿被篡改事件，阮齊林認(rèn)為，如果篡改者郭某確實(shí)是在體育老師家偷看的受害人的密碼，則屬于非法獲取個(gè)人信息，造成嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的，可以追究非法獲取個(gè)人信息的責(zé)任。

　　另?yè)?jù)媒體報(bào)道，8月12日，膠州市檢察院依法對(duì)犯罪嫌疑人郭某以涉嫌破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪作出批準(zhǔn)逮捕決定。常升表示要為篡改者郭某寫一份“諒解書”,希望可以讓昔日同窗得到最輕的處罰。那么，郭某會(huì)因常升的“諒解書”減輕、甚至免除處罰嗎？

　　對(duì)此，張立文并不認(rèn)同?！罢徑鈺荒茏鳛榉ü俨门邪讣r(shí)考慮的酌定情節(jié)，而不是應(yīng)當(dāng)減輕處罰的法定情節(jié)?！睆埩⑽谋硎尽?/p>

　　被篡改志愿后如何挽回?fù)p失

　　在常升高考志愿被篡改事件曝出的第六天，陜師大決定恢復(fù)常升的志愿并增加計(jì)劃予以錄取。收到錄取通知書后，常升和父親相擁而泣。有媒體認(rèn)為，特事特辦是對(duì)權(quán)力的過度運(yùn)用，如果學(xué)校招生時(shí)將“特事特辦”常態(tài)化，難免被有心人利用，以此為借口占取正常的招生名額。也有媒體認(rèn)為，常升被補(bǔ)錄是其權(quán)利被侵犯后“恢復(fù)原狀”的正常做法，值得肯定。

　　張立文對(duì)陜師大補(bǔ)錄常升的做法表示肯定，因?yàn)槟壳拔覈?guó)法律法規(guī)尚無可借助的糾錯(cuò)機(jī)制，如果再遇到篡改高考志愿，只能像陜師大一樣，采取“特事特辦”的做法?！懊襟w的曝光和監(jiān)督，使事件得到全社會(huì)的關(guān)注，成為典型事件，推動(dòng)事件向積極的方向發(fā)展，呈現(xiàn)客觀事實(shí)，最終考生被目標(biāo)學(xué)校錄取，彌補(bǔ)了損害結(jié)果，這樣的特事特辦促使考生權(quán)利得到保障，有益無害，意義積極?！睆埩⑽谋硎尽?/p>

　　事實(shí)上，像常升這樣最后被錄取的“幸運(yùn)”考生仍是少數(shù)。近幾年我國(guó)發(fā)生的篡改志愿事件，有的考生因錄取時(shí)間還充裕而有機(jī)會(huì)重新填報(bào)，有的通過補(bǔ)錄進(jìn)入大學(xué)，更多的則是被迫接受事實(shí)，或者進(jìn)入從未報(bào)考過的大學(xué)，或者重讀。當(dāng)志愿被篡改已成事實(shí)，無法被錄取，考生又如何來挽回?fù)p失呢？

　　阮齊林認(rèn)為，如果高考錄取的結(jié)果已經(jīng)不能更改，受害者可以通過民事訴訟維權(quán)來彌補(bǔ)損失?！澳壳按鄹母呖贾驹钢皇桥既粋€(gè)案，每年高考有數(shù)百萬人被錄取，出現(xiàn)志愿被改的情形比例極小，況且個(gè)人完全可以有效防范，學(xué)校也應(yīng)盡到提醒考生的義務(wù)，填補(bǔ)管理上可能存在的漏洞?！比铨R林補(bǔ)充道。

　　張立文還建議，在被篡改高考志愿后，受害人的損失是難以量化的，如果通過民事方式向行為人主張侵權(quán)責(zé)任賠償，那么當(dāng)事人也可以向法院申請(qǐng)將目標(biāo)學(xué)校、考生所在地負(fù)責(zé)招生部門等涉案的個(gè)人及機(jī)構(gòu)一并參與訴訟，作出類似于本次事件中常升最終被陜師大錄取的裁判結(jié)果，以司法途徑來達(dá)到維護(hù)受教育權(quán)利的目的。

　　受教育權(quán)法律保護(hù)體系尚待填補(bǔ)

　　往年高考過后，也屢有關(guān)于同學(xué)、老師篡改他人志愿的事件發(fā)生。有的是個(gè)別考生為了排除競(jìng)爭(zhēng)、嫉妒他人分?jǐn)?shù)高而篡改其他同學(xué)的志愿，有的則是一些高等院校招生工作人員、高中教師為了爭(zhēng)奪生源、拿回扣而批量修改多人志愿。

　　受訪專家表示，憲法不僅保障公民接受教育的權(quán)利，也保障公民自主選擇教育機(jī)構(gòu)的權(quán)利。篡改考生高考志愿，剝奪了考生對(duì)所接受教育的渠道之自主選擇權(quán)利，不僅會(huì)導(dǎo)致被篡改志愿的考生與自己心儀的學(xué)校和專業(yè)無緣，也可能改變他們一生的職業(yè)發(fā)展方向。

　　在我國(guó)，除憲法規(guī)定外，教育法、義務(wù)教育法、未成年人保護(hù)法等法律法規(guī)也對(duì)公民的受教育權(quán)進(jìn)行了規(guī)范明確。在何萍看來，雖然我國(guó)保護(hù)公民受教育權(quán)的法治建設(shè)初見成效，但與完善的法治要求相比還有距離。

　　“在我國(guó)，具體到民事法律、行政法規(guī)和刑事法律，對(duì)于受教育權(quán)被侵犯后的司法救濟(jì)途徑都沒有具體體現(xiàn)。”其實(shí)，受教育權(quán)保護(hù)的難題并不僅限于此。何萍補(bǔ)充說，受教育權(quán)與一般的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)不一樣。人身權(quán)包括人格權(quán)、身份權(quán)。而受教育權(quán)是否可以歸類于一般人格權(quán)或者法益范疇予以保護(hù)仍有待探討?！翱梢哉f，在受教育權(quán)的具體內(nèi)容以及侵犯受教育權(quán)的法律后果沒有明確規(guī)定的前提下，我國(guó)對(duì)于受教育權(quán)的法律保護(hù)體系并不充分?！焙纹急硎?。

　　除受教育權(quán)的法律保護(hù)體系尚不健全外，受訪專家還認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行力度不夠，也是目前公民受教育權(quán)受侵害的主要原因之一。

　　張立文表示，司法實(shí)踐中，本科學(xué)歷以下的未成年人受教育權(quán)遭受侵害的現(xiàn)象更為集中。他建議可以參考少年法庭，探索建立教育法庭制度，專門處理未成年人受教育權(quán)遭受侵害的問題。

　　“除此之外，在相關(guān)行政訴訟案件或民事案件中，還可以加入‘侵犯受教育權(quán)’的案由。有了案由之后，在司法實(shí)踐中能確認(rèn)‘受教育權(quán)保護(hù)’的制度，在相關(guān)法律法規(guī)中也可以引用案由，達(dá)到對(duì)受教育權(quán)的保護(hù)和救濟(jì)?！睆埩⑽谋硎?。