上海會(huì)審公廨審案情狀。

1926年初夏，民國(guó)前國(guó)務(wù)總理熊希齡因北方順直水災(zāi)，赴上海募捐。但未曾想，寓滬期間，他被公共租界會(huì)審公廨的警探強(qiáng)行帶走，這就是民國(guó)震驚一時(shí)的前總理被拘傳案。而會(huì)審公廨及其相關(guān)制度——這一近代中國(guó)非驢非馬的司法怪象，再次被推向風(fēng)口浪尖。

會(huì)審公廨是清末列強(qiáng)瓜分中國(guó)、肆意踐踏中國(guó)司法主權(quán)的產(chǎn)物，也是繼領(lǐng)事裁判權(quán)之后，近代中國(guó)司法不完整、甚至恥辱的另一個(gè)象征。1868年，上海道與英美領(lǐng)事簽訂《洋涇浜設(shè)官會(huì)審章程》，會(huì)審公廨自此出現(xiàn)?！皶?huì)審”，顧名思義，是共同審理或者混合審理，即由上海道和外國(guó)領(lǐng)事雙方委派相關(guān)人員，組成法庭，共同審理公共租界內(nèi)以華人為被告(即“凡有華人控告華人◇及洋商控告華人”)的一切民刑事案件(“管理各國(guó)租地界內(nèi)錢債、斗毆、盜竊、詞訟各等案件”)。名義上是共同審理，外國(guó)領(lǐng)事人員或會(huì)審、或陪審、或觀審，但在以列強(qiáng)為主導(dǎo)的租界內(nèi)，特別是當(dāng)涉及洋人在華利益時(shí)，“客人”往往搖身一變，成為“主人”或以主人自居，并用“客人”所謂的“標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)斷一切是非曲直，而不管“主人”是否同意或樂(lè)意，也不管什么入鄉(xiāng)隨俗?！巴馊瞬皇苤袊?guó)之刑章，而華人反就外國(guó)之裁判”正好說(shuō)明，若涉及洋人在華利益，會(huì)審公廨理所當(dāng)然成為維護(hù)他們利益的工具;若僅涉及華人利益，會(huì)審公廨則變相淪為西方列強(qiáng)強(qiáng)行向外輸出價(jià)值觀的平臺(tái)，并以司法干預(yù)的方式體現(xiàn)。

于是，在會(huì)審公廨上演了一幕幕啼笑皆非的司法訴訟。

熊希齡在上海被拘傳，緣于多年前的一起公司訴訟案。民國(guó)之初，熊希齡擔(dān)任湖南華昌煉鐵有限公司董事，該公司曾聘請(qǐng)美國(guó)商人懷德出任總經(jīng)理，后公司因經(jīng)營(yíng)不善，被宣告破產(chǎn)。公司破產(chǎn)時(shí)，還長(zhǎng)期拖欠懷德幾年薪水。由于公司已經(jīng)不存在，懷德為了索回欠款，以董事對(duì)公司債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任為由，向上海會(huì)審公廨起訴包括熊希齡在內(nèi)的幾名公司董事，要求他們替公司償還債務(wù)。無(wú)疑，這也正是此案的荒唐之處，只是因?yàn)樵摪干婕暗窖笕?，似乎一切荒唐都變得冠冕堂皇。華昌公司作為有限公司，既然已經(jīng)破產(chǎn)，其董事就無(wú)所謂負(fù)連帶責(zé)任，熊希齡就不能成為被起訴的對(duì)象;而且，華昌公司所在地是長(zhǎng)沙，當(dāng)事人熊希齡一直住在北平，從未在上海從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或居住，會(huì)審公廨不具有初審管轄權(quán)。吊詭的是，會(huì)審公廨竟然受理，并在初次審判中，判決熊希齡等董事對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

對(duì)西方列強(qiáng)而言，這早已習(xí)以為常。在會(huì)審公廨看來(lái)，洋人利益高于一切。

1904年，為鎮(zhèn)壓并遏制民主革命思潮的傳播，上海公共租界工部局應(yīng)清政府請(qǐng)求，查封了傳播進(jìn)步言論的《蘇報(bào)》，并先后拘捕了該報(bào)多名撰稿人，包括國(guó)學(xué)大師章太炎，年輕的革命者鄒容等。同時(shí)，上海租界當(dāng)局又拒絕將“蘇報(bào)案”移交清廷處理，而交由會(huì)審公廨審判。如果僅就結(jié)果而言，會(huì)審公廨的判決，確實(shí)對(duì)被告人更有利:章太炎和鄒容分別判處三年和兩年監(jiān)禁，其他人無(wú)罪釋放;而同一時(shí)期，北方記者沈藎因宣揚(yáng)進(jìn)步言論，披露清政府與蘇俄密約內(nèi)幕，被清廷下令杖斃獄中。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)清楚，這并不是西方列強(qiáng)同情和支持中國(guó)革命，也不是對(duì)中國(guó)革命者的故意包庇和放縱。他們只是把自己認(rèn)為所謂文明的事物或思維方式，包括司法制度，強(qiáng)加在“不文明”的國(guó)度或地域，而絲毫沒(méi)有考慮和顧及這些地區(qū)和人民的感受——制度的畸形，時(shí)間久了，就會(huì)造成人民心理的畸形，即所謂的奴性。

而且，也不是像時(shí)下有些學(xué)者所言——至少是些不負(fù)責(zé)任的觀點(diǎn)，認(rèn)為以會(huì)審公廨為代表的西方法律制度，比當(dāng)時(shí)的中國(guó)法律制度文明，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化法治進(jìn)程起推動(dòng)作用。盡管，會(huì)審公廨所引進(jìn)的西方法律程序，比如允許律師參與辯護(hù)，被告人不用下跪、不再被“打板子”，由“升堂”變成“開(kāi)庭”等，初看起來(lái)，確實(shí)比較文明，也確實(shí)為中國(guó)人學(xué)習(xí)西方法律制度打開(kāi)了一扇窗戶。但這僅僅是一個(gè)方面，而且是表象，因?yàn)槿魏我豁?xiàng)制度可以優(yōu)越，但不能凌駕一切。發(fā)生在中國(guó)地域的“蘇報(bào)案”，最終不得不交由洋人主導(dǎo)下的會(huì)審公廨進(jìn)行審判，而且把清廷作為原告，其統(tǒng)治下的國(guó)民作為被告，不相干的洋人卻居中裁判，其荒謬程度不言而喻。而且，會(huì)審公廨也不代表、也不可能代表西方比較文明的法律制度和法治文化沉淀，雖然某一個(gè)案可能產(chǎn)生比較好的結(jié)果，但只是偶然的少數(shù)，并不能從根本上改變制度的初衷和出發(fā)點(diǎn)。

這也正如熊希齡拘傳被保釋后，在公開(kāi)聲明中所言，“齡所當(dāng)守者，為中華民國(guó)之法，而非該公廨之法;所當(dāng)服從者，為中華民國(guó)之正式司法衙門，而非在滬領(lǐng)團(tuán)管轄下非驢非馬之司法機(jī)關(guān)”。的確，讓中國(guó)人服從外國(guó)法律和洋人判決，肯定不會(huì)促進(jìn)中國(guó)本土化的法治進(jìn)步。好在，上世紀(jì)二十年代的上海，由于國(guó)人的覺(jué)醒，西方列強(qiáng)司法專斷行為也遭到不同程度的抵制，社會(huì)各界包括政府當(dāng)局開(kāi)始醞釀廢除會(huì)審公廨。

1925年，正值第一次國(guó)內(nèi)革命高潮之際，上海公共租界發(fā)生了列強(qiáng)操縱下的巡捕鎮(zhèn)壓愛(ài)國(guó)學(xué)生的“五卅慘案”。會(huì)審公廨開(kāi)庭審理時(shí)，對(duì)全副武裝的巡捕打死學(xué)生事件聽(tīng)之任之，不聞不問(wèn)，引起社會(huì)各界強(qiáng)烈不滿，并由此發(fā)起聲勢(shì)浩大的廢除會(huì)審公廨運(yùn)動(dòng)。兩年后的1927年，中國(guó)政府最終收回上海公共租界會(huì)審公廨，將其更名為上海臨時(shí)法院。于是，在中國(guó)存在長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的這個(gè)畸形兒，終于黯然謝幕，成為歷史。

如今，昔日的上海法租界會(huì)審公廨已經(jīng)成為黃浦區(qū)人民檢察院辦公所在地，當(dāng)年部分建筑被保留并被修葺一新。路過(guò)或凝視這些老建筑，偶爾會(huì)浮現(xiàn)近一百年前那些并不和諧的喧鬧，其實(shí)這也是愛(ài)國(guó)教育的另一種形式——不經(jīng)意和潛移默化。

晚年的熊希齡一度專注于慈善事業(yè)，曾創(chuàng)辦馳名中外的香山慈幼院……